K6 INFO – LOKALNY SERWIS INFORMACYJNY REGIONU SŁUPSKIEGO

Przejście w interpelacji

1

Radna Beata Chrzanowska interweniuje w sprawie przejścia pieszo-rowerowego u zbiegu ulic Sobieskiego i 3 Maja. Przejście jest niedoświetlone i stwarza niebezpieczeństwo dla pieszych.

Przejście dla pieszych zlokalizowane niedaleko szkoły budowlanej można uznać za czarny punkt na drogowej mapie miasta. Znajduje się koło ruchliwego ronda i jest niedoświetlone. Pod koniec grudnia na pasach w tym miejscu miejscu potrącono 52-letnią kobietę, niedługo później, bo w styczniu, doszło do wypadku z udziałem 10-letniej dziewczynki. Zdarzenia miały miejsce w godzinach porannych, kiedy panował zmrok. Niebezpiecznym przejściem zainteresowała się przewodnicząca miejskiej rady Beata Chrzanowska, która w tej sprawie wystosowała interpelację do władz miasta.

To bardzo niebezpieczne miejsce. Mieści się u zbiegu ulic ruchliwego skrzyżowania. Zjeżdżający z niego niekoniecznie zwracają uwagę na pieszych, którzy przemieszczają się tym przejściem. Dodatkowo jest ono przeznaczone dla rowerzystów, ponieważ znajduje się tam także ścieżka rowerowa. Drogą przechodzą zarówno mieszkańcy tej części miasta, jak również uczniowie Zespołu Szkół Budowlanych i Kształcenia Ustawicznego oraz dzieci z niepełnosprawnościami z Ośrodka Szkolno-Wychowawczego. Dochodziło w tym miejscu wielokrotnie do potrąceń i naprawdę warto się zastanowić, jak zminimalizować problem – mówi radna Beata Chrzanowska.

Przewodnicząca proponuje, aby przejście odpowiednio doświetlić lub zainstalować przy nim sygnalizację świetlną. Kierownictwo ratusza odpowiada, że analizuje już różne warianty rozwiązania problemu z niebezpiecznym przejściem.

Konkretnie to miejsce na ulicy Sobieskiego i temat bezpieczeństwa przedstawione będą na komisji bezpieczeństwa ruchu drogowego, gdzie jej członkowie rozważą rozwiązania inżynieryjne, np. zamontowanie sygnalizacji świetlnej, aby poprawić bezpieczeństwo pieszych na tym przejściu. Wszyscy wiemy, że piesi jako uczestnicy ruchu drogowego są najsłabszym jego ogniwem ze względu na to, że nie są chronieni w żaden sposób, dlatego powinniśmy się zastanowić, czyby rzeczywiście takiego rozwiązania nie wprowadzić – mówi Monika Rapacewicz, rzecznik prasowy Urzędu Miejskiego w Słupsku. – Niemniej warto przy okazji zaznaczyć, że w naszym mieście nastąpił spadek wydarzeń związanych z wypadkami na przejściach dla pieszych o 10. Dwa lata temu mieliśmy takich zdarzeń 35, w roku ubiegłym było ich już 25, ale wciąż musimy pamiętać o bezpieczeństwie pieszych.

Możliwe, że miasto zdecyduje się na zamontowanie dodatkowych opraw lampowych, tak jak to zrobiono na przejściach przez aleję 3 Maja od strony wiaduktu. W ostatnim czasie Zarząd Infrastruktury Miejskiej doświetlił siedem przejść dla pieszych w Słupsku, ale nadal wiele takich miejsc czeka na poprawę widoczności. (opr. jwb)

DyskusjaJeden komentarz

  1. Może trzeba się wsłuchiwać w głosy uczestników ruchu a nie udawać że od decyzji w sparwie dróg jedyni kompetenni to ZIM w Słupsku . do czasu aż problem jest taki jaki opisywany
    Zapraszam do wpisów w tej sprawie na moim blogu w 2019 i 202o roku http://www.bezpiecznienadrogach.pl
    Pieszy na przejściu i rowerzysta na przejazdach po zmierzchu
    17 stycznia 2019
    Poniżej na czerwono tekst dopisany 18.03.2020 po modernizacji oświetlenia w Słupsku O kiepskim oświetleniu oznakowanych przejść i przejazdów rowerowych w Słupsku i w Polsce na moim blogu pisałem w ostatnim roku dużo. Także o inicjatywie koniecznej zmiany prawa w obszarze przejść dla pieszych. Przykładem jest poniższy wpis. Bardzo sie cieszyłem ze najpierw Rada Miejska w Słupsku a potem z funduszy zewnętrznych rozpoczęła się modernizacja oświetlenia po europejsku. No i co . w zakresie tego co najważniejsze tzn poprawie BRD na przejściach i przejazdach rowerowych w Słupsku całkowita klapa a my naiwni uczestnicy dróg- piesi i zmotoryzowani na ten element liczyliśmy najbardziej. Oczywiście z nowym oświetleniem jest bardziej kameralnie, jakoś tak romantycznie i tak przytulnie, w głębokim półmroku ale to byłoby dobre dla spacerujacych par zakochanych. Tu jednak chodziło o coś więcej. Na przejściach i na przejazdach jak było źle – tak i pozostało a wypadki i ofiary wypadków w mieście z tego powodu jak były tak będą nadal.
    Coś mi się wydaje że dla inwestora i płatnika (UE) inny cel przyświecał tej inwestycji i nie tylko w Słupsku. Jaki? Efekt ekologiczny tzn. zmniejszenie zużycia energii no i zmniejszenie szkodliwych związków na produkcję energii. Nawet do tego bym się nie przyczepiał bo jeżeli ktoś lubi taki półmrok no to go ma. Ostatecznie samochody mają własne oświetlenie . Jedno jest pewne. Gdyby decydenci w tej sprawie przeznaczyli choćby trzecia część środków na tę inwestycję na całkowitą modernizację samych przejść, przejazdów i węzłów na skrzyżowaniach pozostawiając pozostałe odcinki jak dotychczas to efekt BRD byłby wyjatkowo korzystny. A tak mamy wszędzie nowe a tak naprawdę pod względem oświetlenia i poprawy BRD – gorzej. Znacznie gorzej. Z wyjątkiem wydatków na oświetlenie. Uspokajanie tych którzy ten problem już zgłaszali wcześniej nic nie da bo bez kolejnej modernizacji tego naprawić się nie da jak obiecywał ważny przedstawiciel władz miasta kilka dni temu w środkach przekazu . Zyczę dużo więcej światła na drodze – tymczasem z reflektorów samochodowych. Przy darowanych pieniadzach jakoś interes BRD się oddala na rzecz watpliwego interesu ekologicznego. Watpię czy efekt budżetowy w wydatkach będzie widoczny. Jak by nie było to zawsze z naszych kieszeni nawet via Europa.

    Rada Miejska w Słupsku w zatwierdzonym budżecie uwzględniła wniosek Radnego Adama Tredera o przeznaczeniu środków na poprawę bezpieczeństwa najsłabszych uczestników ruchu drogowego, tj. pieszych i rowerzystów na przejściach dla pieszych i przejazdach dla rowerzystów na terenie miasta S….